Daniel A. Reifsnyder 
01/18/2013 15:14 EST
Observaciones
Daniel A. Reifsnyder
El subsecretario adjunto de la Oficina de Océanos y Asuntos Ambientales y Científicos
Ginebra, Suiza 
13 de enero 2013

Permítanme en primer lugar darle las gracias, Lugris Presidente y al Gobierno de Suiza por acoger esta reunión decisiva quinta, en la que esperamos concluir nuestro trabajo. Mi delegación también expresa su agradecimiento a la Secretaría por las muchas horas invertidas en organizar y dirigir nuestros esfuerzos.
Los Estados Unidos sigue comprometido a concluir un instrumento sólido y eficaz de esta semana, nos trae un paso más cerca de nuestro objetivo común - para reducir la contaminación mundial por mercurio para proteger la salud humana y el medio ambiente. En casa, hemos hecho progresos significativos en la reducción de la exposición al mercurio a través de una serie de herramientas que incluyen la regulación, las políticas, las iniciativas voluntarias y las asociaciones público-privadas. Por ejemplo, en los últimos 30 años hemos reducido significativamente las emisiones de mercurio en sectores clave a través de la aplicación de tecnologías de control de contaminación, y hemos reducido de manera constante la disponibilidad y el uso de productos que contienen mercurio.
Señor Presidente, me gustaría tomar un momento para hablar de lo que vemos como un desafío ambiental importante aquí - y la mayor fuente mundial de contaminación por mercurio que se trata en el presente Convenio - emisiones al aire.
Si el presente Convenio es lograr nuestro objetivo común, todas las partes deben reducir las emisiones de mercurio a partir de un conjunto de fuentes definidas. En CEIN pasados, algunos han propuesto que las emisiones al aire abordarse sólo a través de medidas voluntarias. Estas propuestas parecen reflejar dos preocupaciones. La primera es la necesidad de flexibilidad en la aplicación. Creemos que hay una manera de equilibrar la clara obligación de reducir las emisiones de las disposiciones que son intrínsecamente flexibles en su aplicación. Hemos hecho algunos progresos en INC-4 en este sentido. No trabajamos con otras delegaciones para capturar la flexibilidad inherente de las mejores técnicas disponibles (MTD), y estamos convencidos de que aquí podemos construir sobre esa base para lograr un acuerdo con obligaciones claras sobre las emisiones al aire esta semana con el elemento necesario de flexibilidad en su aplicación.
La segunda preocupación es la percepción de que las obligaciones con respecto a la emisión a la atmósfera de mercurio son de alguna manera inconsistente con los objetivos de desarrollo, en particular las necesidades de los países para suministrar energía a sus ciudadanos. Quiero ser muy claro - reconocemos la necesidad de crecimiento y desarrollo continuo, incluyendo el uso del carbón para la generación de energía. Los Estados Unidos no aboga por una obligación que podría obligar a una Parte a dejar de quemar carbón. Pero este proyecto de convenio no presenta una elección entre el medio ambiente y el desarrollo. Más bien, la cuestión aquí es si el desarrollo se llevará a cabo de manera sostenible, de manera que se proteja la salud humana y el medio ambiente frente a la contaminación por mercurio. Creemos que este convenio no tiene ningún propósito más importante que para alcanzar este objetivo.
Por último, unas palabras con respecto a su texto. Al igual que todos los demás, le damos las gracias por su trabajo en la elaboración de este texto. Al mismo tiempo, tenemos algunas preocupaciones. En primer lugar, se sorprendieron al ver los cambios en algunos previamente sin corchetes, el texto acordado que pasaron por la revisión legal de INC-4. Por ejemplo, en el párrafo primero del artículo 20, la naturaleza de la obligación ha cambiado de "debería" por "deberá". Cuando las partes hayan pasado mucho tiempo en llegar a una solución aceptable y que la solución ha pasado por la revisión legal, creemos que no se deben hacer cambios. De esta manera le pedirá que regrese al texto previamente acordado allí y en otros lugares, como en el artículo 12. En segundo lugar, nos preocupa con alguna de las opciones políticas se reflejan en el texto. Por ejemplo, no creo que haya un consenso de que las liberaciones a la tierra y el agua debe ser abordado de una manera idéntica a las emisiones atmosféricas. Otro ejemplo es el artículo 15, donde la introducción de revisión sugiere que el Presidente no tenía la intención de eliminar las opciones políticas. Sin embargo varios elementos importantes - una base de donantes ampliada, los recursos voluntarios, y las diversas capacidades de los países, por nombrar tres - no están adecuadamente cubiertos para su consideración en el artículo revisado, y tenemos la intención de volver a insertar en nuestras deliberaciones esta semana. Para ser claros, no estamos tratando de volver al texto desde el INC4 - mi delegación está dispuesta a negociar a partir de la base de su texto - pero vamos a necesitar para hacer frente a este tipo de problemas a medida que avanzamos.
Señor Presidente, mi delegación está dispuesta a seguir trabajando con ustedes, nuestros muchos capaces de co-presidentes y delegaciones y todos los participantes de la reunión a celebrar un nuevo instrumento global, equilibrado y eficaz sobre el mercurio esta semana.
Y, por último, los Estados Unidos enviará el expediente una declaración sobre el estado palestino, y solicitamos que la declaración sea incluida en el informe de la reunión.
Gracias, señor Presidente.