TALLER DE ELABORACIÓN DEL FORO POLÍTICO DE ALTO NIVEL SOBRE EL TRABAJO DE DESARROLLO SOSTENIBLE: CÓMO CONSTRUIR UNA EFECTIVA "MECANISMO DE EXAMEN"
Foto archivo del IISD

El taller sobre "Cómo hacer el Foro Político de Alto Nivel sobre el Desarrollo Sostenible de Trabajo: ¿Cómo construir un" Mecanismo de Examen "efectiva" se llevó a cabo en Nueva York, EE.UU., el 20 de febrero de 2014.
El taller fue auspiciado por el Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) y Misiones Permanentes de los siete gobiernos: Egipto, Liechtenstein, Noruega, Perú, Pakistán, República de Corea y Suiza, con participantes invitados de otros gobiernos, la Secretaría de las Naciones Unidas, incluida la un Secretario General Adjunto del Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, y las ONG, así como dos comentaristas expertos.
El taller trató de crear un debate abierto en torno al mecanismo de examen, que comenzará en 2016, por delante del proceso intergubernamental sobre este tema. La Asamblea General de las Naciones Unidas (AGNU) estableció el Foro de Política de Alto Nivel (HLPF) en 2012, cuando se aprobó el resultado de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Desarrollo Sostenible (Río +20). En 2013, la Asamblea General decidió que el HLPF debería llevar a cabo revisiones periódicas, a partir de 2016, en el seguimiento y cumplimiento de los compromisos de desarrollo sostenible y los objetivos, incluidas las relacionadas con los medios de aplicación, en el contexto del desarrollo post-2015 orden del día. El objetivo de este taller fue identificar las "zonas de aterrizaje" potenciales en los que el consenso sobre el diseño del mecanismo de examen podría ser detectado y fortalecerse.
Durante el taller, los participantes se involucraron en un intercambio de puntos de vista e ideas sobre los posibles elementos, el propósito y los resultados del proceso de revisión. Al final del taller, el moderador señaló que la "integración" y "coherencia", donde dos de las palabras que se usan con mayor frecuencia durante el taller, y predijo que "el mundo va a aplicar estas varas de medir que el mecanismo de examen."
Esta nota informativa resume las presentaciones y discusiones durante el taller. El taller se llevó a cabo bajo la regla de Chatham House y esta nota informativa, por tanto, no identifica a los oradores.
INFORME DEL TALLER
OBSERVACIONES PRINCIPALES
El taller se inició la mañana del jueves, 20 de febrero, con el Representante Permanente de Noruega bienvenida a los participantes en nombre de las siete misiones patrocinadoras.
Los Representantes Permanentes de Egipto, Noruega, Pakistán y Perú hablaron en el discurso de apertura. Entre otras cosas, señalaron que: el HLPF es considerado como el hogar de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) y que se necesita un mecanismo de revisión robusta para cumplir esta función, cada vez que un objetivo SDG se decide, la necesidad de medir el progreso debe ser recordados, la transparencia y la rendición de cuentas para la implementación son esenciales, y deben aplicarse tanto a los países desarrollados y en desarrollo, y la revisión deben estar vinculados con el Foro de Cooperación para el Desarrollo (DCF) para evitar la duplicación.
Las representaciones permanentes comentó además que: la revisión debe abarcar un gran número de países, hay una necesidad de ayudar a los países en desarrollo con la implementación y la creación de incentivos, la revisión debería permitir a los países en desarrollo para mostrar sus logros, y el proceso debe ser simple, flexible y permitir el "aprender haciendo".
Un representante de IISD dijo que el taller tuvo como objetivo proporcionar una plataforma para que los participantes a expresar sus esperanzas y sus preocupaciones sobre el diseño del mecanismo de examen. Otro representante IIDS presentó el documento de antecedentes para el taller, "La construcción de un mecanismo de examen de vigencia: Lecciones para el HLPF, 'destacando seis preguntas acerca de la revisión: ¿quién va a ser revisado; por quién; acerca de lo que, a través de qué proceso; mediante qué normas , y ¿cuál es la opinión de alcanzar: el aprendizaje, los cambios de política, y / o el acceso a los medios de ejecución? Hizo hincapié en que los participantes en ambos lados de un proceso de revisión deben ver sus beneficios.
DISCUSIÓN INTERACTIVA
Durante la serie de sesiones interactivas del taller, los participantes respondieron a las palabras de apertura, formularon preguntas a la otra, y recibieron aportaciones del moderador sobre los posibles temas, preferencias e inquietudes.
Muchos de los participantes expresaron su reconocimiento por el documento de antecedentes preparado por IISD. Algunos ofrecían sugerencias, como la inclusión del sistema de cambio climático en la lista de ejemplos de mecanismos de revisión existentes, señalando que refleja el concepto de responsabilidades comunes pero diferenciadas.
Varios participantes pidieron que el mecanismo de examen para tomar un enfoque innovador, destacando el carácter innovador de la propia HLPF, la oportunidad de elaborar algo "fresco y moderno", y la necesidad de aprender de los problemas con los mecanismos de examen existentes, como el Examen Ministerial Anual .
Algunos participantes expresaron su preferencia por un proceso de revisión positiva, inspirado que celebra los logros, evita señalar con el dedo, y no es amenazadora. Otros se opusieron a este punto de vista, lo que sugiere que una revisión que es "demasiado suave" no ayudaría, y subrayando que los países desarrollados y en vías de desarrollo tienen que ser más serio sobre la aplicación de los compromisos. Otro señaló que los ODS habrá compromisos políticos, no los legales, haciendo fundamental la implementación a nivel nacional para su éxito.
Algunos se hicieron eco de la insistencia en un enfoque iterativo de aprendizaje centradas en relieve en la apertura de los comentarios, con uno de ellos señaló que "aprendemos mejor de fracaso" y, por tanto, debemos identificar las barreras a la implementación. Una nota de advertencia sonó por algunos trata de cambiar las reglas del juego en todas las reuniones HLPF. Un participante sugirió que durante los tres años en que el HLPF convoca, energía diplomática debe ser gastado en la ejecución. En el cuarto año del ciclo, sin embargo, cuando se reúna en un nivel superior, el Foro podría mirar las lecciones aprendidas y cambiar los postes de la meta de ser necesario.
Un comentarista experto dijo que el énfasis en el aprendizaje no significa que el mecanismo de revisión sólo puede mostrar logros. Señaló que el aprendizaje se produce también observando las relaciones de causa-efecto entre las políticas y los resultados.
Algunos participantes se refirieron a la necesidad de coherencia y advirtieron en contra de la elaboración de nuevas cosas y sin vínculos con lo que ya está sucediendo, con varios destacando que el trabajo de la FCD y otros órganos no debe ser duplicado. Con este fin, un comentarista experto sugirió que el examen podría ser un proceso descentralizado, con la HLPF jugar un papel para asegurar la rendición de cuentas de nivel superior y la comparabilidad entre los procesos.
Uno de los participantes recordó las palabras del Sha Zukang, ex Secretario General de Río +20, que "la implementación, integración y coherencia" son los principales vacíos que Río +20 tratado de abordar, y donde se necesita gran impacto. Un comentarista experto afirmó que el HLPF tiene un mandato explícito para centrarse en la coherencia y la integración, teniendo en cuenta esto hace que sea único y debe conducir el proceso de revisión.
En cuanto a "quién está siendo revisado", algunos países propusieron trabajar en varios niveles, por ejemplo, la celebración de una revisión interna a nivel nacional, seguida de exámenes regionales y internacionales. Otros sugirieron tener pequeños grupos de países revisan unos a otros primero, organizados de acuerdo a la región o de otros criterios.
Un participante argumentó a favor de la revisión de todos los países, con el fin de que cada país se sienta cómodo con el proceso. Otro participante dijo que, sin embargo, que, si los países presentan sus informes en los segmentos de ministros de alto nivel "-" prime time "- sólo habría tiempo para revisar algunos países cada año. Agregó que los exámenes de nivel ministerial también podría dar lugar a un "panorama color de rosa" en lugar de un examen crítico de las lecciones aprendidas.
Un participante preguntó cómo los países desarrollados podrían ir más allá de informes sólo en sus esfuerzos de desarrollo internacionales e incluir sus esfuerzos nacionales para promover el desarrollo sostenible. Otro participante hizo hincapié en la importancia de los países en relación con el mecanismo de revisión que está en su interés. Un comentarista dijo que los países en desarrollo deben recibir apoyo para informar y participar en la revisión, y por lo tanto que los medios de aplicación deben ser objeto de la revisión.
Sobre la cuestión de "quién", es decir, que llevará a cabo la revisión, un participante sugirió que esto no tenía por qué ser "horizontal" (peer) o "vertical" (jerárquica), pero que podría ser un estado liderada, revisión neutral con amplia participación de las partes interesadas.
Algunos participantes se les preguntó qué acuerdos serían políticamente factible, dada la "contestación política" sobre la naturaleza de la HLPF, y la identidad legal y estructural.
Un participante argumentó que, en contra de una de las primeras observaciones de los gobiernos patrocinadores ', el HLPF no será la única sede institucional de la agenda de desarrollo post-2015. Dijo que en su lugar, debe haber múltiples bases institucionales de apoyo a la agenda, incluyendo a nivel nacional y en las instituciones multilaterales, aunque la ONU podría proporcionar un "centro de gravedad" de la agenda.
Un comentarista experto dijo que los participantes habían identificado cuatro efectos de un examen: la medición, el aprendizaje, lo que permite, y la celebración de sus actos. Uno de los participantes dijo que los efectos de la revisión deberían ser asegurar la rendición de cuentas en la aplicación, y promover cambios en las políticas.
Un comentarista experto también señaló cuatro retos del proceso de diseño se deberán superar: permitir la participación y asegurar los beneficios de la participación son claras para los participantes; equilibrar la agenda de sostenibilidad amplio con la necesidad de una revisión focalizada, que tal vez podría ser resuelto mediante el uso de los ODS como un foco; garantizar la coherencia entre las dimensiones del desarrollo sostenible y entre los procesos existentes, y decidir si la revisión sería una mutua, y si sería promover la rendición de cuentas sobre los compromisos voluntarios.
Algunos participantes sugirieron que el proceso de revisión del diseño debe tener en cuenta una cuestión adicional que no se pidió en el Documento de referencia: la cuestión de "quién", o en cuyo nombre se llevarían a cabo la revisión.
Uno de los participantes dijo que los interesados ​​proporcionarían la rendición de cuentas y la legitimidad de la revisión, tanto al ayudar a recoger datos sobre el progreso, y asistiendo a las reuniones de revisión y ofrecer retroalimentación sobre los resultados. Otro participante dijo que el foco en la responsabilidad refleja la frustración con el incumplimiento de los compromisos y que la claridad sobre las causas de este fracaso sería útil.
Un representante del sistema de las Naciones Unidas destacó la Global Reporting Initiative como el "estándar de oro" para los informes de sostenibilidad. Dijo que la comunidad empresarial es cada vez más proactivo en temas que son "material para el éxito financiero", tales como problemas de la cadena de suministro, la transparencia y la corrupción. Añadió que, dado que "ya no se puede ocultar el lado oscuro profundo de su cadena de suministro", la inversión privada ha adquirido una mayor concentración en los mercados de la construcción, lo que crea una mayor superposición entre los intereses privados y públicos. Otro participante destacó que las empresas privadas son las principales productoras de residuos, y no entidades o gobiernos de la ONU, pero que, sin embargo, rara vez son considerados responsables.
Los participantes también comentaron que: la revisión no debería centrarse demasiado en las cuestiones ambientales, sino que debe aportar las tres dimensiones del desarrollo sostenible de soportar; cada posible mecanismo de revisión debe incluir su "etiqueta de precio", ya que la Quinta Comisión de la Asamblea General pedirá esto antes se aprueba el dispositivo, y hay una necesidad de información y análisis de alta calidad, y acompañando el desarrollo de capacidades.
El moderador propone que el debate se habían planteado la necesidad de cuatro "actos de equilibrio" entre: celebración y la gravedad de la revisión; el amplio mandato de desarrollo sostenible y un enfoque más limitado para la ejecución, la inspiración y las preocupaciones prácticas que deben abordarse, y esfuerzo, que es más fácil de medir, y el impacto, que es la "gran promesa".
También dijo que la lista de palabras que se usan con mayor frecuencia durante la discusión incluye la "integración" y "coherencia", la predicción de que el mundo va a aplicar estas varas de medir que el mecanismo de examen.
CIERRE DE COMENTARIOS
En palabras de clausura, un representante de IISD dijo que había habido un llamado para que los gobiernos sean responsables ante sus ciudadanos, y - a nivel mundial - para todas las personas, incluyendo a las generaciones futuras. Él describió el desafío como una especie de "cubo de Rubik" porque aún existen incertidumbres sobre la HLPF.
También señaló el desafío de financiar críticas frecuentes, pero destacó la necesidad de suficiente frecuencia para que los bucles de retroalimentación del aprendizaje, y sugirió dos formas de resolver esto: tener un proceso de revisión regional que alimentar a los informes de los períodos de sesiones anuales HLPF, o tener un informe de la Secretaría de las Naciones Unidas de reunir otras revisiones pertinentes para la discusión en el HLPF. Por último, se observa una falta de discusión sobre el Informe Global de Desarrollo Sostenible.
Otro representante IISD observó un fuerte sentimiento entre los participantes de que deben tener el mecanismo de examen adecuado. Él dijo que estaban en la "fase de descubrimiento" de poner todo sobre la mesa, al ver cómo se pueden organizar las cosas, y hervir a los elementos clave que los Estados miembros deben discutir y acordar. Explicó que los próximos pasos para IISD serían para destilar esta conversación y espero ayudar a identificar las zonas de aterrizaje, lo que permitiría que el proceso "venir a la tierra en algún momento."
A raíz de las observaciones finales y las gracias por el Representante Permanente de Suiza, el taller fue clausurado poco después de la 1 pm.

El Boletín HLPF es una publicación del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD) info@iisd.ca , editor del Boletín es © enb@iisd.org . Esta edición fue escrita y editada por Faye Leona. El Editor es Tomilola Akanle Eni-Ibukun, Ph.D. tomilola@iisd.org . El Director de Servicios Informativos del IIDS: Langston James "Kimo" Goree VI kimo@iisd.org . Financiamiento para la cobertura de esta reunión fue provisto por IISD. IIDS puede ser contactado en 161 Portage Avenue East, piso 6, Winnipeg, Manitoba R3B 0Y4, Canadá; tel: +1-204-958-7700 , fax: +1-204-958-7710 . Las opiniones expresadas en el Boletínpertenecen a sus autores y no necesariamente reflejan los puntos de vista de IISD. Extractos del Boletín pueden ser utilizados en otras publicaciones con la correspondiente cita académica. Las versiones electrónicas del Boletín son enviadas a listas de distribución de correo electrónico (en formato HTML y PDF) y pueden encontrarse en el servidor en Internet de Linkages, en http://www.iisd.ca/ . Para obtener información acerca del Boletín o solicitar su servicio informativo, contacte al Director de Servicios Informativos del IIDS en kimo@iisd.org , +1-646-536-7556 o en 300 East 56th St., 11D, Nueva York, Nueva York 10022 , EE.UU..